[宋麟寿]
宋麟寿。字眉叟。号圭庵。少登第。事亲孝。常居母丧。白燕巢于庐幕。人以为诚孝所感。忤金安老。出刺济州。又捃摭成罪。长流泗川。安老败。召还。为人风标玉洁。见者爱慕。天资近道。又笃学问。好善爱士。出于至诚。按湖南时。一斋李恒在泰仁。隐居讲学。人无知者。麟寿首造其庐。从容讲论而去。学者始知一斋先生而敬尊。及为大司成。以诱掖后进。正其趋向为己任。如卢守慎，李煇尤所礼重。一时浮薄之辈。目麟寿为孔子。守慎为颜子。　仁庙朝。为大司宪。举劾尹任恣横。又论尹元衡奸邪。夺嘉善资。人服其持论公平。而元衡大恶之。及乙巳祸作。劾罢之。其弹辞有曰。中无远见明识。徒有好善之名。枉收时望。为浮薄徒领袖。士习从而诡激。国事日 非云云。 可见求其过而不得而为之辞也。虽罢归田里。而身负重望。群小益忌之。丁未。赐死。禁府都事至。麟寿出跪。听 (第 61L 页)

金，朴而使之扰乱至此乎。直提学金安老出两是之说。以为荇，敏手等。为宗社而请罪。光祖为扶植言路。俱未为 非云云。 大臣郑光弼，申用溉等。恢张公论。于是公及祥还朝。而荇，敏手，彦浩等。或罢或补外。安老亦以持两端奸巧。 …… (第 186H 页)
。而只慕古人师友之助。与同志之士交进耳。进斥人物。非下类所为。善者好之。不善者疾之。徒持公论。相与是 非云云。 初配开宁。旋移绝岛。流南海。嘉靖辛卯。量移临陂。癸巳。放还礼山田舍。未几卒。今　上朝。同时被罪诸人。 (第 187L 页)

达于　上。则当言其可悯恻而已。何可以此等说。公然称道耶。自　上亦岂不以为未安耶。又以碑文为侵及先正为 非云云。 自　上亦以为侵及先正。固为非矣云云。诸人之不能因事奖正论。而反为 (第 284L 页)

　右是月二十五日。长文令来访稳话移时。以为自遭祸变(削夺谥号。撤额毁板。)以后。不敢以恒人自处。答人之问慰人之丧之外。不敢以书辞与人往复。自馀世间人事。亦皆一并停废云。如此说话。缕缕不已。而最后又曰。斯文是非。非可取正于朝廷。兄言极是。只可付之士林公议而已。不可一毫动念也。半日谈话。诚意款曲。而但斯文是 非云云 之说。乃余之平日所尝告语于诸人者。平日未闻一言领许。而今忽谓之极是。宜若可幸。而所谓一付之士林公议之 (第 180L 页)

中。人虽不知。而我已自知。则其可畏。如十目所视。十手所指也。
朱书节要答汪尚书第一书曰。以求所安之是 非云云。 先生曰。所安。谓吾学极致之道。彼之所安。谓顿悟之说也。盖姑以用功是非言之。非遽及于伦常物则而言也。故 …… (第 567H 页)
于虑其难传而误人耳。
第十七书曰。旧读中庸慎独。大学诚意毋自欺处。常苦求之太过。措词烦猥。近日乃觉其 非云 云。先生曰。所谓太过。所谓烦猥。未知其求之如何。措词如何。既自以为太过。自以烦猥。不必讲求。而欲以知 (第 568H 页)

之致然。亦无乃出语命意。或有未莹而然耶。
黄江书所云。道心是情一段。固足为情与知觉不可分之證。其上是 非云云。 则恐未甚衬。岂以知觉为言心故耶。且智是心之理。明是镜之光矣。今以智喻明。未知如何。
答金道以兼示三洲 (第 303L 页)

名。舟师则以咸安郡陆军二十二名添给矣。咸安之军。越境应役。不胜其苦。今臣之行。亦皆诉恳。愿入于本郡束 伍云。 臣详察镇海事情。则民户田结若是些少。而唯独海边一村最为众盛。凌侮本官。投属统营。或为都厅军。或为屯军 …… (第 274L 页)
民少。诸色军儿弱最多云。臣入境见之。亦有八岁儿入于奉足者。而有一品官所居村家甚盛。问之则无一人入于军 伍云。 臣闻之痛骇。令本县除品官家中使唤外。括出年四十以下十五以上闲 (第 276H 页)

。又令边远吏民。加滞一朔。跋履重险。私心愧恐。若负重谴。老母怜悯不肖。甘与冻馁。但思读书晦养。毋蹈前 非云云。 健本骊产也。附党得志。一乡受毒。沂川院儒削郑造名于院籍。上疏请罪。闻京儒李安真等罪黜而止。健每疑府君 (第 440H 页)

之。此是先生定论也。近见尹教傅得观答人问。引先生设疑之辞而曰。据此则在室女父在母丧禫后行昏。恐不可谓 非云云。 此说非但不识先生之意。实坏礼家大防。览者政宜详之。朱子尝曰。内则之说。亦大槩言之耳。小迟不过一年。二 (第 395L 页)

佳。果是无妄。何幸如之。寻镇日劳动。困惫莫振。视疾尤剧闷闷。刊事如意就绪耶。金斗岩相公文字中。疏斥其 非云云。 大是碍眼处。不可不十分商量。须及此未入刊时。与蔡令考校。无有后时之叹。如何如何。此等处此令亦必无异辞 (第 258L 页)

说与鄙意合。譬之一树果实。分贮许多器中。以通同言则都是一树果。以各在言则无适而非此树果。今只言无适而 非云云。 而著都是字。则注尾所云者。只是各具底似无疑。
五行之生条。性理大全朱子解说。浑然太极之全体。无不各具 (第 413L 页)

　　别纸
盛论曰退溪栗谷说似异而同。栗谷曰四端七情。正如本然气质之性。退溪曰情之有四端七情之分。犹性之有本善气禀之异云云。按栗谷则以七情之兼四端者。證气质

之兼本然。退溪则以七情之由形气者。證性之单言气质者。同中之异。恐又不可不知。
盛论退溪曰朱子语类。四端是理之发。七情是气之发。栗谷曰朱子只是大纲说。学者活看可也。此可见退说之不甚非。栗说亦不甚 非云云。

按栗谷本意。只看得退说甚非。而但朱子说便没柰佗何。故只得曰大纲说曰活看者也。今何苦苦费力。强合其不相 (第 141L 页)

而言则灵底知觉底只是气。而极其本而言则毕竟是理之灵理之知觉也。
答徐仲蕴(辛酉)
所谕朱书知是非觉是 非云云。(答潘谦之书曰。所以知是非之理则智也。知是非而是非之者情也。具此理而觉其为是非者心也。) 此可以意会之也。无已则有一说焉。有人于此。其一人是也。一人非也。吾知其孰是而孰非者。以其有四德之智而 (第 178L 页)

云云。因摘示朱子四书集注十馀条。其末曰吾辈今日工夫。只学无求无着。便是圣人至简至易。较之朱说。孰是孰 非云云。 中朝之学如此。极为寒心。天下岂能久安耶。(以一书以下。先生与龟峰书一段。)行朝诸公欲力辨之。而畏其相 (第 143H 页)

近见尹教傅得观答人问。(详见洪梅山书。)引先生设疑之辞而曰。据此则在室女父在母丧。禫后行昏。恐不可谓 非云云。 此说不但不识先生之意。实坏礼家之大防。朱子尝曰内则之说。亦大槩言之耳。小迟不过一年。二十四而嫁。亦未 (第 231L 页)

与愚爷问目中。举陈北溪理与气合之说斥其非。且谓栗谷言理气元不相离。不可言合。以退溪分理气为二物之说为 非云云。 可怪。尝观栗谷四七辨。煞有认气为理 (第 177L 页)

。然亦当权轻重而处之。似不可以一槩说也。令之者与从令者之得失。则鄙说固曰令之者或未尽善。从令者未必俱 非云云。 初亦未遽以为不察义理而惟令是从云尔。如秦之筑城。随之征辽。其所以令之。固为非义。然为之民者。岂容不从 (第 102H 页)

。书医闾集末。言白沙，医闾之厌事求静而入于禅。答奇高峰书。言整庵之倡为理气非异物之说。至以朱夫子说为 非云云。 以此观之。先生平日既皆斥之以禅学。则其不当入于内集可知矣。明朝录之未及断手。亦可见矣。而今见乙亥所刊 (第 73L 页)

合于礼。又有一义。礼曰凡卜筮日。丧事先远日。吉事先近日。今若拘于以月计之文而数闰以练。则恐未免欲急之 非云云。 此出于先儒礼疑从厚之意。故今从之。
练祭祝辞○旅轩先生曰日月不居。奄及练期。悲悼之怀。不自堪任云云。 (第 492L 页)

混合无间而后就泯也。来喻欲令滉辨论其是 非云云。 滉方自在堂下众人之中。安能辨人之曲直。而况昔与黄仲举论学。而偶及松堂白鹿洞规解。未免指摘其差失处。其 (第 95L 页)